Создатель: Маирбек Агаев
В Южном окружном военном суде в Ростове на дону-на-Дону фактически всё готово для начала процесса по делу о убийстве учредителя газеты «Черновик» Хаджимурада Камалова. На скамью подсудимых сядут четыре обитателя республики: прошлый вице-премьер Шамиль Исаев, Магомед Абигасанов, Мурад Шуайбов и Магомед Хазамов. Намедни начала заседаний по существу дела трибунал на недельке разглядывал ходатайства потерпевшего, сегодняшнего учредителя «Черновика» Магди Камалова и его адвоката о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения трибуналом.
На данной для нас стадии трибунал разглядывал вопросец о продлении меры пресечения в отношении фигурантов дела и разрешал ходатайства их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.
Это дело с самого начала и до окончания подготовительного следствия было много противоречий и нестыковок. Детализировать их редакция планирует уже на последующей недельке, пока же коротко поведаем о главных из их.
Опосля ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением потерпевший по делу Магди Камалов посчитал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения трибуналом.
Он убеждён, что предварительное следствие по делу окончено заблаговременно, а следователем не установлены все происшествия, подлежащие доказыванию в согласовании со ст. 73 УПК РФ.
А самое основное, уверен Магди Камалов, следователем привлечены к ответственности лица, которые практически непричастны к организации и совершению убийства его брата.
«Изученные мною материалы уголовного дела не содержат беспристрастных, неоспоримых доказательств виновности вышеуказанных лиц в совершении инкриминируемых им злодеяний. Не считая значимого количества процессуальных нарушений и разных противоречий по существу расследования, очевидно выделяется ряд событий, свидетельствующих о том, что следствие не установило настоящих организаторов и исполнителей убийства моего брата, также мотивы совершённого злодеяния», – уверен Камалов.
Отметим, что следствие представило две публикации в «Черновике»: «Вольный? Мощный?» от июля 2010 года и «Ещё один похороненный клинок» такого же года, и лишь эти статьи легли в базу предполагаемого мотива для убийства Хаджимурада Камалова. Больше, на самом деле, ничего в деле нет.
«Следователь не узнал, про кого конкретно написана статья «Вольный? Мощный?». А практически она написана про бывшего мэра Махачкалы Саида Амирова. Мне это достоверно понятно, как собственнику данной газеты и родному брату Камалова. Данная статья совершенно никакого дела не имеет к Исаеву и его семье. В статье «Ещё один похороненный клинок» фамилия Исаева Ш. А. упоминается формально, без какой-нибудь оценки его дел и личности. Наиболее того, данная статья написана не моим братом, а иным журналистом газеты», – подчёркивает в своём ходатайстве Магди Камалов.
В связи с сиим Магди Камалов просил трибунал возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его трибуналом в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заседание продолжалось практически весь денек. В итоге арбитр Ризван Зубаиров удалился в совещательную комнату и опосля выхода отказал в ублажении ходатайства. Он произнес, что все интересующие вопросцы и ходатайства подлежат рассмотрению уже в процессе заседаний суда по существу дела.
Итоги восьмичасового заседания откомментировал и Асад Джабиров, юрист 1-го из фигурантов дела Мурада Шуайбова. Джабиров тоже считает, что в процессе следствия по этому делу была допущена масса существенных нарушений закона.
«Сущность наших ходатайств к суду заключалась в том, что допущенные нарушения не могут быть устранены трибуналом без помощи других, они исключают возможность постановления легитимного и обоснованного приговора и практически не разрешают суду воплотить возложенную на него функцию воплощения правосудия», – гласит юрист, указывая, что речь идёт о нарушении права на защиту.
«Следствием, например, не были испытаны все версии произошедшего, а те происшествия, на необходимость проверки которых мы направляли внимание Следственного комитета с подробным обоснованием, также подтверждения, которые мы предъявляли в защиту наших доверителей, или были отвергнуты следствием по полностью формальным основаниям, или совсем остались без какого-нибудь отклика со стороны наших оппонентов. Другими словами сторону обвинения не заинтересовывали никакие остальные версии и варианты развития событий, поэтому что у их уже были «комфортные обвиняемые», которых они во что бы то ни сделалось планировали довести до суда.
Не считая того, перед направлением дела в трибунал следствие не указало в обвинительном заключении подтверждения, на которые ссылались наши подзащитные в процессе расследования по делу, нам было отказано во внесении в перечень очевидцев со стороны защиты и была грубо нарушена процедура ознакомления с материалами уголовного дела.
По закону функции суда и обвинения должны быть строго разграничены. Трибунал, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, заменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а означает не вправе устранять допущенные пробелы следствия своими силами, потому защита добивалась возврата уголовного дела в Генеральную прокуратуру.
Но в ублажении ходатайств на этом шаге нам было отказано.
В целом, мы не питали огромных иллюзий, что все наши притязания будут удовлетворены сходу и в самом начале, ведь у суда есть возможность возвратиться к этому вопросцу в хоть какой момент судебного разбирательства. Было принципиально донести до суда сущность этих нарушений.
Вкупе с тем предварительное слушание продолжалось практически весь денек, что бывает очень изредка, поэтому что обычно большая часть притязаний защитников на данной для нас стадии объявляется трибуналом ранними. Но в сей раз председательствующий исследовал по требованию стороны защиты некие материалы дела, приобщил к делу документы, выставленные нами в обоснование собственной позиции, и направил внимание на те происшествия, о которых мы писали в наших жалобах и ходатайствах.
«Сейчас нам предстоит разбирательство этого дела по существу, где мы хотят уверить состав арбитров в наличии и существенности нарушений, допущенных в отношении наших подзащитных, и в том, что выдвинутые против их обвинения не имеют под собой легитимного основания», – произнес Джабиров.
Рассмотрение дела назначено на 1-ые числа ноября. ]§[
Источник: